编者按
打高尔夫的人，对树总是抱有强烈的看法，不论爱憎。
球场里的树，为什么要种？为什么可能需要移除？对打球到底产生哪些影响？
今年美国公开赛的举办地——百年老场奥克芒乡村俱乐部（Oakmont Country Club），从1990年代到2010年代，几乎把球场内的数千棵树全都移除了。十几年来，这始终是个颇具争议的话题，有人赞许其先锋动作，有人对此愤愤不平。
近日，美国新锐媒体《煎蛋高尔夫》（Fried Egg Golf）旗下播客栏目《高尔夫球场设计》（Designing Golf）对“树”这一话题进行了深入探讨。
本文内容经《煎蛋高尔夫》独家授权，由《高尔夫漫谈》翻译、摘录。全文总计约9080字，阅读时间预计20分钟。
栏目名称
《高尔夫球场设计》播客
主持
加瑞特·莫里森（Garrett Morrison）
嘉宾简介
布拉德利·克莱因（Bradley Klein）
长期关注高尔夫球场设计的资深专栏作家，兼球场设计咨询顾问。出生于1954年，早年担任过美巡赛职业球童，后攻读政治学博士，并在多所大学担任国际关系和媒体研究方向教授。1999年起，全职转向高尔夫写作，并开始担任球场设计顾问。
作为球场设计领域的资深记者，他为美国《高尔夫周刊》(Golfweek)、《高尔夫文摘》(Golf Digest)、《体育画报》(Sports Illustrated)、《纽约时报》(The New York Times) 等媒体撰写过1500余篇球场设计，球场发展历史等方面的文章，已出版9本高尔夫著作，其中《探寻唐纳德·罗斯》(Discovering Donald Ross，2001年) 摘得国际图书奖，2015年获得Donald Ross终身成就奖。
作为球场设计顾问，他参与了超过100个设计规划和球场改造项目，其在复原改造方面(Renovation) 广受尊重，曾参与的项目包括赛奥托乡村俱乐部 (Scioto C.C.)、加州高尔夫俱乐部（旧金山）(California Golf Club at San Francisco) ,班顿的老麦克唐纳球场(Old Macdonald at Bandon Dunes) 等,他关注和研究“树的问题”已有数十年，鲜有人比他更了解这一话题。
翻译：徐江
编辑：苏丹 张旭
一、为何展开树的研究
布拉德利单单写高尔夫球场里的树，就已经25年了。如今，被问到他当初为什么会关注这一话题时，布拉德利的回答揭开了那个时代人们观念的一角。
大概25年前，当我开始写树木这个话题时，我意识到，几乎我看过的每家球场（包括我自己是会员的那家），都是“树多得离谱”（over-treed）。
当时就已经有小道消息，说奥克芒俱乐部在移除树木。据说，那是在他们的草坪总监马克·库恩斯（Mark Kuhns）的主导下偷偷摸摸地进行：清晨四点，“铺草皮小队”出动，带着几盒甜甜圈，用来犒劳工人，他们把树砍了，挖走树根，然后快速铺上草皮，再夯实。如此一来，第一批下场的球手甚至都不会注意到变化。过了好一阵子,他们才被抓个正着，那就是整个行动的开端。
曾经被茂密树木包夹的球道（图/网络）
如今的奥克芒（图/USGA）
我在早期就非常深入地投入到所谓的“复原运动”（Renovation Movement），算是以写作者的身份推动它。我努力去批判和扭转一些在我看来是鲁莽草率的“现代化改造”——比如单纯拉长球场，刻意延伸球洞，任其植被过度生长，把球道弄得笔直，结果让球场失去了许多特色。
我不断地写这些事，随后接到了球场咨询的邀请。最早的一家就是赛奥托乡村俱乐部（Scioto Country Club），我至今还保留着那些报告。当时我会带着俱乐部一起，一步步梳理发生了什么，并尝试建立一套评估标准。
当今著名的球场设计师吉尔·汉斯（Gil Hanse）曾和我展开过很多讨论，我们花了很多时间在球场上边走边聊。我是从1994年就认识吉尔，那时他还在长岛的工程师高尔夫俱乐部（Engineers Golf Club）开推土机，一天挣500美元。后来，我在一次会议上听到他提出的一套“树木优先级评估标准”，至今难忘。具体内容如下：
·树对球场草坪养护的影响；
·树对球场战略灵活性的影响；
·树对景观视野美感的影响；
·树木自身的健康状况；
·树对场内人员安全的影响。
围绕这些问题，我开始系统地思考这些树：它们在起什么作用、树种是否合适。渐渐你会发现，大多数球场——无论在东北、中西部还是东南部——都有“过度种树”的问题。
二、回溯历史 从“没有树”到“过多的树”
在几百年的球场发展史中，树，之于一座球场，到底是否重要？作为球场的一部分，是古已有之，还是后来的设计演变？布拉德利对此做了专门的梳理。
首先，在高尔夫进入内陆之前，树木根本算不上什么必要元素。因为这项运动发源于沿海的林克斯球场上，那里基本没有树。虽然这类球场只占全球球场的一小部分，但它们却深深影响了人们对高尔夫最初的理解与认知。高尔夫球场设计，其实就是把这些林克斯的设计原则——比如保持打法的灵活多样性，利用风势、地形起伏和天然形成的洼地——尝试移植到那些条件并不理想，但人们实际生活的地方，即内陆地区。
起初，许多入选的内陆地块也没有树。我刚看过的一个例子是小威利·帕克（Willie Park Jr.）在伦敦希思罗机场以西一小时车程处的内陆作品——亨特科姆高尔夫俱乐部（Huntercombe Golf Club）。这个杰出球场的原始地块完全无树，地势平缓、低洼，球场的地形主要来自现场原有的沟渠、洼地以及为采煤挖出的深坑。设计师围绕这些要素，织就了整座球场。至于树木，是后来才引入的。
真正需要“清理树木”的节点，出现在需要采用农田上的林地时——那里常有成排的树林用作分界。当你要拼合一块150英亩左右的球场用地时，往往得把被树分割的不同地块连成整体，于是大规模的移除树木才开始上演。
回看文献，唐纳德·罗斯（Donald Ross）、阿利斯特·麦肯兹（Alister MacKenzie）、C.B麦克唐纳（C.B. Macdonald）、哈利·科特（H.S. Colt）、蒂林哈斯特（A.W. Tillinghast）等著名设计师的观点很清楚：树可以接受，但不应成为核心。树可以用来勾勒地界，偶尔形成一个绕行的狗腿角度。我记得，罗斯说过：把某棵树作为某一球洞策略的中心要素，是一种错误。因此，尽管早期设计师们接受树木，但他们仍追求“宽阔的球道”。必须指出，即使在那些年代的内陆球场，球道宽度也常能达到50到60码之宽。
球道变窄，主要是因“球道灌溉”的引入。早期喷灌的抛洒半径只有30码，超出范围的草会“挨饿”枯萎，甚至死去。于是，人们开始填补那些枯草带，就用树把空隙补满。
那时，球场上的阔叶树很多都是优雅的橡树和美洲榆。美洲榆其实是非常理想的“高尔夫树”，因为它根系深，树干高直，树冠像香槟杯一样优美。球员既可以从树下击球，也可以击球绕过它。作为一种雄伟而优雅的树，它不仅增添了美感，还能让球场的打法更有策略性。
不幸的是，二战前后，美洲榆遭遇了“荷兰榆树病”，成千上万棵榆树在高尔夫球场上倒下。人们紧张慌乱，取而代之，开始大量种植云杉、糖枫、湿地枫等各种并非当地原生的树种，结果把球场弄得杂乱而拥挤。
纵观植树史，真正激进的大规模植树工程，基本发生在二战以后，有的是打着“美化球场”的旗号。
看看早期影像就明白了，我早年参与过俄亥俄州溪畔乡村俱乐部（ Brookside Country Club）的项目。翻看1922年的航拍，只能看到沙地与开阔地带，几乎没有树。到了1958年左右，照片里好多树，而且排列整齐到了呆板的程度，仿佛是德国战俘按照指令每隔大约6米就种下一株，整整齐齐排列在球道两旁。
随后，电视转播来了，球场的样貌开始传播开来，人们便以为，那种封闭、狭窄、30码宽、两侧由树木密封的球道就是“常态”。观众不知道的是，事实并非如此。
三、九十年代至今 “树木管理”的兴起与普及
进入90年代，奥克芒发生的事情，正式开启了美国球场树木管理（Tree Management）的时代。如今,对于真正懂行的人来说，这种理念已被广泛认可和接受。这一演变过程里，许多契机交汇在一起，形成脉络，布拉德利将其归纳为以下几条。
其一
“复原（restoration）”逐渐变成了一个热门词汇
具备里程碑意义的事件是1986年的美国公开赛，地点在辛尼科克山高尔夫俱乐部（Shinnecock Hills Golf Club）。我很骄傲自己作为球童，见证了那场比赛。那周，人们突然发现：一座建于100年前的老球场，依然能在现代顶级赛事中展现出巨大的竞争力。这也是自1896年以来，美国公开赛第一次回到辛尼科克山。呼啸的海风、粗旷开阔的场地，高羊茅草（fescue）竖立，球道两侧也很原生态，海边的林克斯风格极其震撼。比赛条件异常艰苦，这可不是你印象中那种修剪得整整齐齐、绿草如茵的公园式球场。但结果是，人们开始认真讨论起“复原”这个概念。
两年后的1988年，布鲁克兰乡村俱乐部（The Country Club at Brookline）则成了另一个关键节点。里斯·琼斯（Rees Jones）在那里把“复原”当成了自己职业身份的重要标签。他在那花了很多精力，凭借这次工作确立了自己“复原专家”的声誉。虽然现在回头看，他的做法稍显保守、甚至过时，但在当时的行业环境里，他引入的一些元素——羊茅草覆盖的小丘（fescue mounds），恢复一些场地的原貌、在树木遮蔽严重的区域进行清理管理，这些都是很有代表性的尝试。那届公开赛不仅在宣传上帮球场重塑了声誉，更重要的是，“复原”这个词，从此真正进入了行业词汇表，引发持续讨论。
蒂林哈斯特所著《Gleanings From The Wayside》
一书中的Sleepy Hollow (图/张旭）
世界百佳球场Sleepy Hollow曾经的树木
（图/Jon Cavalier,Linksgem on X）
吉尔·汉斯改造后的同一景别（图/徐江）
其二
环境监管的推进
伴随时代的发展，环保运动逐渐兴起，美国环保署（EPA）也开始加强监管，限制在高尔夫球场上使用化学农药和一些“重化学品”，比如过去常用的汞类药剂，人们开始担心球场化学品的过度使用。虽然业内有不少抵触情绪，但大家还是意识到：从成本控制和毒性风险来看，这些化学品确实存在问题。
九十年代中期，纽约州发布了一份名为《有毒球道》（Toxic Fairways）的报告，措辞非常严厉，直指长岛地区的高尔夫球场过度施肥、滥用化学药剂。问题更严重的是，当地球场正好建在地下含水层上，而那正是居民饮用水的来源。于是大家开始反思：也许应该减少对化学品的依赖。
在这种背景下，草坪总监们（superintendents）逐渐发展出一种更“自然化”的养护方法。他们不是真的走向“有机种植”，而是改变草坪的管理措施：更多依赖阳光、风、沙和铺沙养护（topdressing），而不是靠化学药剂。这些方法更便宜，更有效，持久性也更强。大家认识到，通过自然环境中的一些因素，也能维持球场草坪的健康。
他们会做一些“光照研究”。当时没有手机应用程序，只能靠人工测算太阳的角度。结果发现，在春秋季节（所谓“肩季”），太阳位置更低，造成了更严重的阴影问题。而草坪，尤其是果岭草，对光照非常敏感，耐阴性不足，光照不足就会导致草坪品质下降。由此，草坪总监们开始逐步减少球场里的树木数量。虽然动作很谨慎，但这确实是一个重要的转变。
其三
追求更快更好的球场状态
要知道，1977年，奥克芒是全美果岭速度最快的球场，达到9.8，而当时奥古斯塔只有7.7（那是他们换种本特草果岭之前）。当时的共识是：想要更快果岭，新型本特草品系成为首选，其速度能达到11甚至更快，但它对日照、补砂等的要求更高，需要8小时日照，这样一来，遮阴区的树木管理，成为必然。
其四
草坪总监群体的职业化
过去的“场务主管”更像穿牛仔裤的农民，我刚入行写稿时，草坪总监年薪只有三四万美元，养护预算二三十万美元也是常态，与如今的数字不可同日而语。一个关键的转变：这一群体逐渐成了受过专业训练的草坪科学家，甚至有些是球会中薪酬最高的人。相比以往，绝大多数人具备四年制学位，至少也读过两年制草坪项目。他们更懂水、化学、日照，以及其他草坪健康真正需要的因素。草坪总监的沟通能力与表达底气也更强了，能更明确提出他们的专业判断与所需条件。
草坪总监专业性的提升，为他们赢得更大的权力与话语权。他们常说的是：
如果你要我少用化学品、减少投入、节约用水，那就必须让草坪充分享受日照；如果你想要最高质量的草坪，就需要阳光与空气流通，可如果每个球洞都被树木包围，让草坪大部分时间处在阴影中，我们就不可能获得出色的草坪状况，尤其是在我们希望降低对化学品和其他投入的依赖时。
这样的逻辑，在近些年逐渐占了上风，并被广泛接受。
其五
旅行热度提升，球场评选排名推动变化
照片、视频、社交媒体等传播媒介的发展，让大家看到了更多别的球场，知晓更多有意思的去处，有的已经打卡，有的则列入梦想清单。
班顿沙丘（Bandon Dunes）就起到了很大作用。它把“林克斯高尔夫”的概念在美国彻底带火，打动了一大批人——他们大多在俱乐部里拥有话语权，影响力极大。
如今，很多俱乐部的决策者也不同以往。那些最喜欢传统公园式、树木密集的球场的打球客，往往是不爱旅行，几十年如一日只在本地打球的人。他们似乎习惯了球场就该是这个样子，不希望有任何变化。他们有固定的伙伴，每周打好几次，甚至记得哪棵树曾经阻挡过他们的球。可是，他们已经不再是影响决策的人。
做决定的，往往是那些见过世面的人，比如球场评委。他们去过班顿（Bandon）、卡博特（Cabot）、溪颂（Streamsong），去过苏格兰，甚至去过澳大利亚。他们见得足够多，他们会读一些关于球场设计的书，也开始真正尊重草坪总监的专业意见，不再只会发号施令。他们被我称之为有“球场设计素养”的人。
其六
球会中职业教练（Golf Pro）的贡献
大概从25年前开始，我注意到，美国PGA年会就开始举办一些关于球场设计、球场养护的研讨会，向职业教练们传授更多这方面的知识，让他们也与时俱进。在每一家需要持续进行树木管理的俱乐部里，总经理、驻场教练、草坪总监和草坪委员会主席必须观念一致，通力合作。
董事会在这种规划中并不太干涉，成员们没时间，也没相关专业知识。他们可能在财务管理上有经验，但在草坪养护、击球策略和球会历史层面则显得经验不足，更多的是由上述专业人士决策并合作推进。
其七
媒体的力量
电视转播、网站（像 Golf Club Atlas、The Fried Egg），这些重要的舆论平台也特别重要。在和俱乐部开会时，这些名字经常被提起。三十年前，人们没有这些资源。所以，我认为媒体也在给他们带来一种信心，让他们觉得自己走在正确的道路上。
总的来说，这是一场方方面面的巨大变化，才促成了树木管理在美国的兴起和被广泛接受。
四、当下 关于树的争议始终存在
争议的根本，是人们对树的认知。砍树即犯错？对此，业界的反应不一。
争议点之一
很多人会说，树木显然对环境有很大好处。所以砍树就是破坏环境。那为什么高尔夫球场要砍树呢？球场的树木管理，会对生态带来哪些影响？
首先，我觉得把奥克芒的案例拿来反复说，其实没什么帮助，反而让人有点不知所措。部分原因是大家流传的数字太夸张了——有人说砍掉了一万棵树，但那完全不符合实际，实际数字要少得多。而且奥克芒在树木管理上确实是个特例，而不是常规的代表。
实际上，大多数球场的情况完全不同，通常要移除的树木数量只占总数的2%到3%左右。比如我最近在参与修复的夏特尔·梅多乡村俱乐部（Shuttle Meadow Country Club，小威利·帕克在美国设计的第一个球场），我和景观设计师合作制定了树木管理计划,反倒有人批评我们“下手不够”。因为球场上大概有三四千棵树，我们只处理了一百五十棵左右。这些树很关键，因为它们影响到球场的主要区域，但外围树林我们基本没动。所以，我想强调的是：多数俱乐部需要做的，只是小范围的调整，而不是大规模砍树。
第二个关键点是，虽然树木对生态确实很重要，但如果它们占据了草坪区域，会导致草坪养护上需要依赖更多化学药剂，而这些药剂会渗入水域，影响环境。所以，适度移除一些树木，反而是为了减少化学品的使用。同时我们也会特别注意保护环境中真正重要的树木，比如珍稀鸟类的筑巢点，鹰和白鹭的栖息地，水源保护区，等等。处理的重点，其实只是那些妨碍打球路线、妨碍空气流通和草坪生长的树木。
此外，很多时候，移除一些树木，反而是为了让更大、更健康的树木长得更好。有些老树因为根系被挤压，树冠被遮挡，反而生长不良。把周围阻碍它们的小树清理掉，就能让老树获得更多阳光和空气。尤其是一些本地树种，当它们被外来树木包围时，往往无法充分生长。一旦移除掉外来树，本土树反而能重新茁壮。
所以，这才是“负责任的树木管理”。奥克芒那种大规模移除的案例会让人害怕，其实那不是通常的做法，只是在极少数情况下才会出现。
争议点之二
大家理解，经典老球场的设计本来就强调球道宽度和击球角度，而移除树木可以恢复这些特点。但是，一些后来种植的树木，可以增加挑战性，甚至让职业球员有机会打出那些令人难忘的“救球”。如何平衡二者？
首先，对职业球员来说，他们可以把球打得又高又远，还会做球控制弹道。如果你想通过树木来设置障碍，他们或从上面越过或者做球绕过。相反，真正受影响的是中高差点的业余球员，他们打不出那么高的球，只能被迫从低处把球横着打出树林。
要对付顶尖高手，不是靠空中障碍，而是在于落地之后。我认为：高尔夫球场设计的核心，是球落地之后发生了什么——球可能会被长草吞没，可能会遇到不可预测的弹跳。通过开放空间的地形起伏变化，可以制造出不确定性。而在空中，职业球员几乎能完全掌控。
还有一个例子，吉尔·汉斯在TPC波士顿给我看过一组第9洞的数据，那是一个四杆洞，狗腿洞。结果发现，球道越宽，球员反而越难打上球道。为什么？因为视野更开阔时，反而失去了专注点，导致更多人偏离。
所以，我觉得“树”的作用经常被高估了。真正能让职业球员伤脑筋的，是无法预知球落地后会发生什么。
其次，我认为不该把一年一次的职业比赛作为建造日常球场的主要参考。在大多数俱乐部，真正从后面发球台（back tee）打球的玩家不超过1%，所以，如果你专门为后发球台和大赛球员设计球场，那就本末倒置了，还可能赔钱破产。球场设计最重要的是考虑普通球手，其次才是怎么在必要时增加一些能考验职业球员的元素。
回首那些“黄金年代”设计师追求的目标，正是让球场既能给普通球员带来乐趣，又能对职业高手形成考验。所以他们会寻找一些元素，让高手感到困难，又不会让普通球员完全没法打，依然享受到打球的乐趣。可树木恰恰相反，它们对普通球员的打击更大，对高手却没什么威慑。
再者，树木一旦强行规定了击球线路，就等于剥夺了球员的战略选择。换句话说，策略上的灵活性被限制住了。
蒂林哈斯特（A.W.Tillinghast） 在上世纪二十年代的一篇文章里画过一张很有意思的示意图，他认为，清理球场上的树木有正确的方法。如果只是把两边的树排成整齐的直线，那样会显得单调乏味。他建议，应该在右边留出一些空隙，让球手有可能从那一侧切球出去；左边则可以让树林更深一些，制造不同的挑战。这样一来，可以配合击球滚动的方向，让球手即便打偏了也还有机会补救。
摘自蒂林哈斯特所著《Gleanings From The Wayside》
(图/张旭)
这也是为什么稀疏分布的树木（而不是密林）会让击球更有趣。就像米克尔森在奥古斯塔13号洞那一记著名的六号铁救球，他把球打上果岭，虽然最后没推进，但那个脱困击球极其精彩。这种画面之所以可能，就是因为树木之间留有空隙，有脱困的可能性。
奥古斯塔13号洞球道旁的松林（图/The Masters）
相反，最无聊的击球莫过于拿四号铁横着把球敲回球道——那不是策略，只是机械的应付。真正的趣味来自能否创造“脱困的可能性”，这很大程度上取决于树木的密度。
所以说，树木的布局，不只是有或没有的问题，而是要看它们的分布方式与密度。
争议点之三
有一种听上去正确却未必经得起推敲的观点：“树很美，所以砍树必然让球场变丑。”真的这样吗？
树本身并不是球场的全部美感。高尔夫球场真正的美在于：你能望见地平线，感受到地形的起伏。
邓禄普·怀特（Dunlop White）长期担任古镇高尔夫俱乐部（Old Town Golf Club ）的果岭委员会主席。他早年就提出“提高树冠”的做法。意思是你不必把树砍掉，而是修剪树冠，让球员能够透过树冠看到远处的地平线和地形的走势。
因此，林木如果是一大片密不透风，就缺乏特色。更好的做法是间隔稀疏一点、提高树冠、打开视野。美感，也恰好在于这种“开阔感”。
例如，在北卡的群山里，你站在果岭上，身后就是无尽的天空或远处的大海。在萨巴内克高尔夫俱乐部（Sebonack Golf Club）的第15洞，五杆洞，他们逐步抬高了后方的树冠，结果呈现出一个极美的景色——后方展现出整片大佩卡尼克湾（Great Peconic Bay）的远景，而这是修剪之前根本看不到的。
要知道，设计的重点在于把自然地形当作画布，而不是用一堵堵竖直的树墙来强行遮挡。美感取决于隐藏了什么，你看到了什么。当你把地貌展现出来，让球员能从不同角度欣赏景色，球场的美和多样性才会真正呈现出来。高尔夫球场是所有运动场地里最丰富的画布，唯一固定的“标准”只有直径为4.25英寸的洞杯，其余一切都因地制宜、各不相同。既然如此，就应该好好利用这种机会，让球员感受到地形和环境的独特氛围。
日本名门川奈富士球场2008年树木繁多的模样
（图/John Sabino）
本文受访对象布拉德利2019年记录的川奈富士
（图/Bradley）
2024年的川奈富士可以看到树木清理一直在继续
（图/张旭）
如果只是靠树木去营造“幕布”，那和把人关在黑屋子里没什么区别，就失去“环境氛围感”，也失去了球场真正独特的美。
想想长岛的英伍德乡村俱乐部（ Inwood Country Club），就是个极好的例子。我小时候在那儿当球童时，球道两侧尽是树墙，你根本看不见曼哈顿，也看不见那片沼泽湿地，更感受不到地形在诸多地貌之间的过渡。如今，这些景致已成为球场体验的生命力所在——它会彻底改变你在打球时对“自己究竟在做什么”的感受。
其实，有一个专业术语叫 “视域”（viewshed），意思是你可以从不同角度眺望整个景观，看到开阔的远景，这本身就是一种美感。当然，一棵树本身的美丽是毋庸置疑的，但在高尔夫球场上，真正强烈的美学体验往往来自于这种“视域”——能够把目光放远，看到开阔的景色。
Rolling Green球场的视域改变
（图/Jon Cavalier,Linksgem on X）
你在球场上看到的景致，大致可分为外部风景与内部景观：比如在呼啸峡（Whistling Straits），你眺望的是那片湖面，那是外部的风景；而在阿罗尼明克（Aronimink），你看到的则是那片美丽的斜坡，以及背后延伸的球洞，这就是内部的景观。所以，设计时要考虑清楚：你要展现的是什么？是外部风景、内部景观，还是两者兼有？
还有就是尺度感、空间感的问题。清理树木，并不是把球洞周围所有树都砍掉，而是适度地疏开，让地形显得更开阔。土地的尺度感被释放出来，看上去更大了。原因就在于，树木不再压缩场地的空间感，地貌本身的尺度重新占据主导，甚至至少能与树木的尺度抗衡。于是，那个球洞立刻不再显得局促、矮小，而是一下子变得更加宏伟、壮观。而这种变化，往往只有亲眼见过改造前后对比，才能真正体会到。
也正因为如此，很多俱乐部的会员一开始可能反对清理树木的计划，但一旦他们亲身体验过“视域”的魅力，就会彻底改变想法。甚至最后会主动建议再多砍掉一些树，因为他们已经被这种能把视线延伸出去的震撼体验所打动。
五、展望未来 短暂风潮还是长期趋势
外界似乎有种声音：在美国，树木管理已经“赢了”，甚至认为有点过头，因为有些球场把树砍得太多。那么，在布拉德利这位资深人士看来，这是一阵即将结束的风潮还是一种长期趋势？
我理解有些人的看法，他们选择回避树木管理这个话题，觉得这只是一阵风潮，就像岛形果岭、枕木护栏那样，但我并不认同这种观念。我认为，树木管理带来的草坪养护优势、维护上的好处，以及由此产生的美感变化，是彻底性的，具有转折意义的，这些都与高尔夫作为一项运动的独特性质紧密相连。我可以肯定，这不是一时的潮流，而是一个长期趋势，只不过接下来要做的，是不断去打磨和完善。
当然，不要照搬某种固定公式，需要更加重视土地本身的特点，历史的演变过程，一切都要因地制宜。
广州风神球会戴伊球场8号洞清理树木前后对比
（图/张旭）
要记得，树木管理并不等同于“砍树”。它包含很多方面，比如替换衰老树木，规划新树种植，以及对现有大树（包括还存活的榆树）的健康与安全进行长期关注。真正的树木管理，需要持续的投入和全面的规划，而不是“清理树木”的代名词。
事实上，应该借鉴弗雷德里克·劳·奥姆斯特德（Frederick Law Olmsted）和卡尔弗特·沃克斯（Calvert Vaux）设计纽约中央公园的理念，他们早早就考虑到30年、40年后这个公园会变成什么样，而不仅仅是眼前的样子。树木管理同样需要这样的长远眼光，更加需要扎实的技术知识和细致的规划。毕竟，树在生长。
